Л.Н. Приль

ДВА ВЗГЛЯДА НА ОРГАНИЗАЦИЮ ВЫСШЕГО ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ (1927 г.)

Центр документации новейшей истории Томской области

 

30 июня 1927 г. Томский окружной отдел народного образования проводил совещание, посвященное назревшей необходимости открытия второго педагогического вуза на территории Сибири. На совещание были приглашены два докладчика, ратовавшие за развитие высшего педагогического образования в Сибири. Правда, организационные формы, в которых оно должно быть реализовано, представлялись им по-разному. По мнению Э.Э. Юккера, необходимо было открыть самостоятельный педагогический вуз. В.Н. Наумова-Широких считала, что педагогический факультет может быть открыт на базе университета.

На совещание пришли оба приглашенных. В ЦДНИ ТО удалось найти документы, отражающие их точки зрения: развернутый текст докладной записки Э.Э. Юккера «К вопросу об открытии в Сибири педагогического вуза» и докладную записку об этом совещании, написанную В.Н. Наумовой-Широких на имя ректора университета [1]. По вопросу об открытии педагогического вуза выступил лишь один из них, заведующий педагогическим техникумом Э.Э. Юккер. После чего второй докладчик, В.Н. Наумова-Широких, заявила: «…считаю невозможным зачитывать свой доклад, вступать в какие-либо обмены мнений по этим глубоко обидным для университета поставленным вопросам, и прошу освободить меня от дальнейшего участия в заседании» [2].

Поскольку документы конца июня 1927 г. фиксируют наличие далеко зашедшей конфликтной ситуации, можно думать, что первые мысли о необходимости высшего педагогического образования появились в советском Томске несколько ранее выявленной даты, и, возможно, были высказаны публично.

Томским исследователям известно, что В.Н. Наумова-Широких была одним из инициаторов педагогического факультета на базе университета. Имя Э.Э. Юккера известно гораздо меньше. Говоря о необходимости создания отдельного педагогического вуза, он использовал различные аргументы. Одни из них и сегодня кажутся интересными и важными, другие воспринимаются, как дань эпохе, третьи – как удар по сопернику. К категории последних можно отнести, как выразилась в своей докладной записке В.Н. Наумова-Широких, упреки в «нестопроцентно новой идеологии» университета [3].

Возможно, задетая за живое, В.Н. Наумова-Широких не совсем точно передает другие высказывания Э.Э. Юккера. Так, по ее словам, докладчик считает «необходимым, чтобы второй [после Иркутского педагогического факультета – Л. Приль], вуз был бы независимым от университета, безразлично, где бы его не построить, хотя бы в Улале» [4]. В приводимом тексте докладной записки Э.Э. Юккера обосновывается необходимость открытия вуза именно в Томске, а приспособить под новый вуз он предлагает здание Учительского института [5]. Можно предположить, что текст докладной записки был написан либо к дате совещания, либо несколько позже. В тексте докладной записки Э.Э. Юккера дата не проставлена, датировка сделана мной по крайним датам материала дела, в котором он хранится (январь – декабрь 1927 г.). В самом источнике дата не проставлена. Текст датирован мной по крайним датам дела, в котором он хранится (январь – декабрь 1927 г.). Необходимо отметить, что в деле отсутствует сам протокол совещания от 30 июня 1927 г., на котором обсуждался вопрос об открытии в Томске педагогического вуза.

Представляется оправданным предложить читателям выдержки из текста Э.Э. Юккера, а заинтересовавшимся – дать отсылки на оба выявленных документа.

Документ публикуется в сокращении, выпущенные фрагменты текста отмечены косыми скобками с отточиями - <…>. Сохранены стилистические особенностей текста и авторские подчеркивания.

Вступительная статья, комментарии и подготовка текста к публикации сделаны Л.Н. Приль.

 

К ВОПРОСУ ОБ ОТКРЫТИИ В СИБИРИ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ВУЗА

 

Заведующего Томским

Педагогическим Техникумом

Э.Э. Юккер

 

 

ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА

 

Нужно ли в Сибири еще Педагогическое Высшее Учебное Заведение?

Кому приходится работать в области народного образования в Сибири, тому на каждом шагу встречаются два весьма важных фактора, препятствующие нормальному развитию этой области Советского Строительства. Во-первых, сеть просветительных учреждений ни в коей мере не соответствует потребностям края, и, во-вторых, для этой далеко недостаточной сети недостаточно и число квалифицированной рабочей силы. О нуждах в работниках для школ первой ступени можно судить хотя бы из такого конкретного примера: Томский педагогический техникум выпускает ежегодно по 30 учителей I-ой ступени на район, которому ежегодно нужно около 600 преподавателей в течение ближайших десяти лет, только для вновь открываемых комплектов, не учитывая ни естественную убыль работников просвещения, ни замены недостаточно квалифицированных учителей. – Даже при трехкомплектности Томский педагогический техникум не сможет дать достаточного количества учителей. При этой далеко не отрадной картине, техникум констатирует тот факт, что из шестидесяти одного выпущенного нами учеников в период нашего существования (4 года всего), - 15 человек, т.е. 25% всех окончивших, служат с успехом в школах второй ступени. И если бы среди остальных были бы более сильные в смысле подготовки, то и они с успехом нашли бы себе применение также в школах второй ступени. Уже такое явление наводит на мысль, что, очевидно, голод в Сибири на работников просвещения для школ повышенного типа не менее, чем для школ первой ступени. И это в самом деле так! Даже те, которые не знают точных цифр относительно потребности в квалифицированной силе для школ II ступени, могут констатировать, что каждый уходящий работник школы второй ступени почти не заменим, и что в большинстве случаев приходится их заменять более слабыми работниками, так как сильные обыкновенно крепко к своим учреждениям привязаны. Или, если они решаются переменить место службы, делают это передвижением к западу, через Уральский хребет, так как, очевидно, и там не вполне благополучно обстоят дела в смысле укомплектования учебных заведений хорошими силами.

Вне всякого колебания можно сказать, что в смысле качественного пополнения рядовых работников школ II ступени потребность в педагогическом вузе налицо. Что Сибирь имеет свои особенности, которые нужно учитывать при решении вопроса, где именно подготовить эту рабочую силу III-го фронта: в Сибири, или за Уралом, я думаю, не требует никакого доказательства, так как анализ движения указывает, что работники просвещения, подготовленные в Европейской России, имеют сильное тяготение обратно туда и редко акклиматизируются в Сибири и никогда не любят Сибирь. А любовь (не романтическая, а настоящая) к месту, где педагог работает, имеет огромное значение для успешности его работы. Еще важнее этого то, что краеведение Сибири должно лечь в основу работы Педагогического ВУЗа, готовящего работников для Сибири, и это сделать, конечно, легче в Сибири, чем где бы то ни было. Исходя из всего сказанного, можно твердо установить: Второй Педагогический ВУЗ для Сибири абсолютно необходим, если мы всерьез думаем поднять хозяйственный и культурный уровень Сибири.

 

Второй ВУЗ должен быть самостоятельным или факультетом.

 

Что касается этого вопроса, то решение его зависит, по-видимому, от ответа на следующие три вопроса: I) что выгоднее с 1) экономической 2) организационной 3) идеологической точек зрения.

Поэтому приходится остановиться на ответе на эти три вопроса раньше, чем дать предпочтение тому или другому решению первого вопроса.

1.Экономическое последствие решение вопроса на первый взгляд сильно говорит за факультет, но при более основательном анализе вопроса возникает целый ряд весьма основательных сомнений в правильности этого и если не определенно можно сказать, что самостоятельный ВУЗ экономически выгодней, чем факультет, то и обратное нельзя признать a priori верным. <…>

Если все расходы, которые требуются на педагогический факультет или на самостоятельный педагогический вуз  разделить на расходы: 1. по учебной части и зарплате преподавательскому составу 2. по хозяйственной части и зарплате на административно-хозяйственный персонал и 3. о оборудованию и строительству; то возможность для сравнения расходов при той или другой организационной форме педагогического вуза значительно облегчается. <…>

Но если проанализировать выгодность факультета не только с точки зрения абсолютных цифр, а скорей относительных, то дело несколько изменится к тому, что разница в расходах на хозяйство и администрацию самостоятельного вуза не так уж велика, чтобы она могла иметь решающее значение. <…>

Сторонники факультета обыкновенно указывают на то, что факультет не требует никаких или почти никаких расходов на строительство и оборудование. Я думаю, что это только самообман. Кто не знает, все наши вузы весьма стеснены по отношению своих помещений и что перед целым рядом их стоит вопрос о сокращении числа студентов, ввиду невероятной перегруженности помещений. Если сравнить число студентов в наших вузах прежде и теперь, то сразу станет ясным, что новый факультет в каком-нибудь из них находил бы свободное здание и аудитории – это просто фикция и не требует опровержения. <…>

Кто, как я, имел удовольствие присутствовать при внедрении нового факультета в Томский государственный университет, тот прекрасно знает, что это на самом деле значит быть подвергнутым стольким неудобствам, что почти невозможно говорить о мало-мальски нормальном ходе занятий. Нет хуже, чем быть «Вениамином» среди факультетов и едва ли можно найти защитника факультета, который бы не был бы вынужден сказать, что новый факультет требует затраты на помещение не меньше, чем самостоятельный вуз. И если и имеются случаи, когда какой-нибудь новый факультет организуется где-нибудь в подвальных или чердачных помещениях какого-нибудь вуза, то это, обыкновенно ведет к тому, что через короткое время после открытия факультет принимает все возможные меры к получению особого помещения и, чтобы получить его, обыкновенно приходится тратить гораздо больше времени и сил, чем если сразу же при открытии факультета ставить вопрос о помещении таким, как он есть, а он точно такой же, как при открытии самостоятельного вуза. Только во втором случае он стоит сразу же перед органами власти и не маскируется. <…>

В общем и целом можно сказать, что оборудование и помещение требуются одинаковые при организации факультета и самостоятельного вуза, и что нет достаточных оснований с точки зрения экономических затрат, для предпочтения факультета самостоятельного педагогического института. Если взять условия Томска, то можно совершенно спокойно сказать, что все сказанное верно и что наоборот легче организовать в экономическом отношении самостоятельный педагогический институт, так как бывший учительский институт чрезвычайно легко можно приспособить для помещений вуза в нем, так как при сравнительно небольших затратах его можно в значительной мере расширить, а ни в Технологическом институте, <…> ни в Томском государственном университете нет достаточных помещений для открытия нового факультета без ущерба для дела. Если экономический вопрос даже в некоторых отношениях склоняется в пользу факультета, то не настолько, чтобы можно было бы решительно говорить против открытия самостоятельного вуза. <…>

Основным принципом организации учреждения надо признать, что организация никогда не может иметь самодовлеющего значения. Чем больше организация приспособлена к внутреннему содержанию работы учреждения, тем более она верна и продуктивна. Сколько мне приходилось видеть учебных заведений, я все больше убеждался, что большая причина для удачи и неудачи в разрешении тех задач, которые перед ними стоят, нужно искать как раз в их организации. Очень часто можно видеть такие весьма замечательные явления, что в какое-нибудь весьма удачно работающее учебное заведение внедряется другое, как будто даже родственное и, несмотря на то (а может быть, как раз и потому), что учреждение ничего не изменило в своей организационной структуре, новое отделение не развивается так, как можно было ожидать, а наоборот – оно скорей все время терпит массу неудач и хиреет. – В чем тут дело? Ясно, что организационная форма учреждения не подходит для нового отделения, очевидно, новое отделение требует своего особенного подхода к нему.

При решении поставленной перед ними задачи приходится уделить сугубое внимание как раз этой стороне дела.<...> Так, мы видели, что юридический и историко-филологический факультеты Томского университета и много других как раз стали жертвами того, что организация всего вуза, будучи достаточно сильна для сохранения медицинского и физико-математического факультета, оказалась несомненной причиной того, что вышеупомянутые факультеты не могли приспособиться к новой жизни. <…>

Что касается теперь вопроса о педагогическом вузе, то надо прямо сказать, что все его идеологическое содержание требует в советской стране совершенно самостоятельной организационной структуры и что нет никаких сомнений в том, что педвуз полностью может процветать только при полной независимости в решении своей организационной физиономии. Успех педвуза чрезвычайно зависит как раз от решения этого вопроса. Чтобы доказать это положение, я позволю себе указать на те несколько моментов, которые имеют громадное значение для педвузов и которые весьма трудно разрешить внутри какого бы то ни было вуза в то время, как при самостоятельном существовании весьма легко они разрешаются.

Самые главные вспомогательные учреждения педагогического учебного заведения - это его опытные учреждения, как детсад, школа, ферма, мастерские и т.д. <…> Если будущий врач наиболее для него ценные навыки получит в научно поставленных клиниках, почему будущий педагог не должен свои научно-ремесленные навыки получать в научно-исследовательских поставленных опытных педагогических учреждениях, - а где можно в существующей организации вуза отвоевать столь важное место для таких «незначительных пустяков», как детских сад и опытная школа. Еще яснее будет доказано, что только самостоятельное педагогическое учебное заведение вполне может справиться со своими задачами, когда мы осветим этот вопрос с точки зрения идеологического содержания и методов работы педвуза, но уже и теперь нет никаких сомнений в том, что все говорит в пользу самостоятельного педвуза, если решать вопрос с точки зрения организационной структуры его. Если мы согласны, что организационные проблемы часто имеют решающее значение в успехе какого-нибудь дела, то станет очевидным, что финансово-экономическая сторона дела, которая, как мы видели, только слегка говорит в пользу факультета, отдвигается назад и если идеологические моменты говорят за самостоятельный педагогический вуз, очевидно, вопрос делается совершенно ясным.

Один из важнейших моментов школьного строительства Советского Союза, в котором можно усматривать корни для богатейшего развития в дальнейшем – это отсутствие в нем рутины и слепой приверженности к определенным, раз навсегда, установленным формам учебных заведений. Богатый ряд чрезвычайно целесообразно организованных учебных заведений СССР свидетельствует о том, что молодая советская Республика твердо встала на путь организации своих учебных заведений в тесном согласии с их педагогическим и методическим содержанием.

<…> Вообще, можно смело сказать, что педагогические вузы чрезвычайно близки к партвузам, что их идеологический облик требует абсолютной ясности по отношению всех общественно-политических задач, стоящих перед страной и я не смел бы подтвердить, что обстановка наших вузов на 100% это позволяла бы. Что касается вопроса о методах работы, также нет никаких сомнений, что педвуз должен быть лабораторией, где рядовой работник просвещения на деле, а не только на словах, может убедиться в их целесообразности. Кто знает, как трудно бывает это сделать в обстановке, которая благоприятствует этим данным, тому не трудно понять, что это почти невозможно там, где таким начинаниям все не очень сочувствуют.< …>

Кто знает силу традиций, а она в вузах не слабее, чем в других учреждениях, тот искренне может тревожиться о судьбе педагогического образования в их стенах на правах факультетов.<…> Кому искренно хочется продвинуть высшее педагогическое образование, тот стоит за создание отдельных педагогических вузов, что, как мы видим, делает Наркомат просвещения в целом ряде случаев.<…> Для Сибири интересы педагогического дела требуют, наряду с существующим Иркутским Педфаком, хотя бы одного самостоятельного педвуза, который бы являлся центральным педагогическим вузом для Западной Сибири. Эта часть Советского союза отличается от других частей РСФСР, кроме многого другого, тем, что Сибири предстоит невероятный рост промышленности и сельского хозяйства, последствием которого, несомненно, будет повышение требований квалифицированной рабочей силы.<…>

 

Где должен быть открыт Педагогический вуз?

 

На этот вопрос можно легче ответить, так как он, в конце концов, зависит не столько от каких-нибудь отвлеченных принципов, сколько от того, где имеются налицо наиболее выгодные условия для этого. Может быть, я здесь слишком просто подойду к ответу на поставленный вопрос, если укажу на то, что Томск владеет целым рядом преимуществ перед всеми другими городами Сибири для получения нового вуза.

1.      В Томске имеется налицо возможность получить здание с наименьшей затратой средств на приспособление его под педвуз;

2.       Жилищные условия в Томске лучше, чем где бы то ни было в Сибири;

3.      Томск владеет громадным числом научных сил и научно-вспомогательными учреждениями, особенно хорошей научной педагогической библиотекой, которые обеспечивают максимальную в Сибири возможность для организации педвуза;

4.      В Томске Сибкрайпартшкола;

5.      Томск имеет самую богатую сеть всевозможных типов школ, как I, так и II ступени;

6.      Томск находится вблизи богатого промышленного и рабочего района;

7.      Томск находится достаточно близко к Сибкрайорганам партии и власти, чтобы с ними работать в тесном контакте.

Кончая свою докладную записку, считаю своим долгом заявить, что намеренно не пишу пока о базе и организации педвуза для Сибири, так как считаю необходимым отметить, что всё дальнейшее зависит от выбора организационных форм и места второго педвуза в Сибири.

 

Заведующий Педтехникумом                            Юккер

 

ЦДНИ ТО. Ф. 76 Оп.1 Д.550 Л.4-18. Машинопись.

 

Литература и источники:

 

1. ЦДНИ ТО. Ф.76 Оп.1 Д.330. Л. 114-117; Ф.76 Оп.1 Д.550 Л. 4-18.

2. ЦДНИ ТО. Ф.76 Оп.1 Д.330. Л.116.

3. ЦДНИ ТО. Ф. 76 Оп. 1. Д.330. Л. 116.

4. ЦДНИ ТО. Ф. 76. Оп. 1 Д.330. л. 11.

5. ЦДНИ ТО. Ф. 76. Оп. 1.Д.550. л. 17-18.